החלטה בתיק ת"ת 13978-01-12

לפני התנגדות שהגיש המבקש כנגד תביעה שהגישה המשיבה בגין סכום קצוב בסך של 6,420 ש"ח עבור היטל ביוב בגין שנת 2010 .

המבקש נחקר בקצרה ביחס לתצהיר התומך בבקשתו, הואיל ולמבקש טענה אחת ויחידה והיא שהתשלום בגין היטל הביוב נפרע במרוכז על ידי אגודת תלמי אליהו בה הוא חבר, לאחר הדיון עתר ב"כ המשיבה בבקשה להתיר לו לצרף מסמך המאשר, מטעם אגודת תלמי אליהו, כי התשלום בגין היטל הביוב נשוא התביעה שלפנינו לא שולם על ידי האגודה בעבור המבקש ומשכך, על האחרון לשלם את החיוב בעצמו.

ב"כ המשיבה המציא אישור מטעם אגודת תלמי אליהו כי התשלום בגין היטל הביוב לשנת 2010 לא שולם לידי המשיבה עבור המבקש וזאת נוכח קיומו של חוב לטובת האגודה מטעם המבקש.

ההודעה מטעם האגודה, הועברה לקבלת תגובתו של המבקש, אשר טוען כי מדובר במסמך כוזב מסולף ומזוייף וכי בהליך בוררות שמתקיים בין שני הצדדים, דהיינו , בין האגודה שהגישה תביעה כנגד המבקש לבין האחרון, מנסה האגודה להתנער מהליך בוררות קודם שקבע כי האגודה היא זו שחייבת כספים למבקש ואולם ניסיון זה נועד לכישלון.

למבקש טענות מטענות שונות כנגד האגודה בה הוא חבר ואולם אין מחלוקת כי האגודה איננה צד להליך שלפני וכל טענות הצדדים מתבררות עדיין בהליך הבוררות ומן הסתם תוכרענה שם.

בהעדר מחלוקת לכאורה, לפיה התשלום בגין היטל הביוב בגין שנת 2010 לא שולם על ידי האגודה עבור המבקש לטובת המשיבה הרי שטענת ההגנה היחידה של המבקש קרסה ואין לה על מה שתסמוך וממילא קיים חוב של המבקש לטובת המשיבה בגין כתב התביעה שהוגש על ידה.

טענת המבקש לפיה ביצע תשלום בגין היטל הביוב ישירות לידי האגודה לצורך תשלום קולקטיבי עבור חבריה עליהם נמנה אף הוא, איננה יכולה להתברר במערכת היחסים שבין המשיבה לבין המבקש, כאשר האגודה לידיה טוען המבקש כי העביר את הסכום, מאשרת שלא שילמה לידי המשיבה את התשלום בגין חיובו של המבקש בשל חוב שהאגודה טוענת כי המבקש חב לה - טענות אלה כאמור מתבררות בבוררות ובהתאם להכרעה שם , יוכרעו טענות המבקש, בין היתר אלה שהועלו לפני בהתנגדות.

ביחס לטענה כי קיים ניגוד עניינים בין האגודה למשיבה, אין לניגוד זה , ככל וקיים כזה כל השלכה על התיק שלפני הואיל והתובענה עוסקת בתשלומים שלכאורה המשיבה עותרת לחייב את הנתבע בהתאם לחוק, רק טענות אלה המונחות לפני ביהמ"ש נדונו וכל טענות הנוגעות לצדדים שלישיים לא יכולות להיות מוכרעות לפני אלא במסגרת המתאימה.

בנסיבות העניין, כאשר ממילא טענות הצדדים מתבררות בהליך נפרד , אין עוד כל טעם בקבלת ההתנגדות, רק על מנת לאפשר למבקש להגיש הודעת צד ג' כנגד האגודה, באשר החיוב שלו כלפי המשיבה הינו נפרד ועליו לשלם לידי המשיבה את הסכום בגין היטל הביוב לשנת 2010 שלא שולם.

סוף דבר, גם אם המבקש צודק והגודה צריכה לשלם את החיוב, מכוח היחסים שבינו לבינה, בשל תשלומי איזון או חובותיה כלפיו אין זה מעלה אומוריד כלפי המשיבה, ביחס אליה כאמור עליו לשלם את הסכום.

אשר על כן, הנני מורה על דחיית ההתנגדות, בנסיבות העניין, לפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות.

ב"כ המשיבה רשאי להמשיך לנקוט הליכי הוצאה לפועל כנגד המבקש.

מזכירות תשלח עותק החלטתי זו לצדדים בדואר רשום + א.מ.

ניתנה היום, י"ז  אדר תשע"ב, 11 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: